Klar und deutlich formuliert Reinhard Rauball (DFL) die absurde Situation in Deutschland.
Deutsche Fußballvereine müssen sich an die aktuelle Gesetzgebung halten, damit sie sich nicht strafbar machen. Wenn aber internationaler Besuch mit Werbung von Bwin und Co. auf den Trikots anrückt, dann nutzen die ganzen “Schutzmaßnahmen zu Verhinderung der Glücksspielsucht” nichts mehr. Ob man dabei in einer globalisierten und vernetzten Welt überhaupt von Schutzmaßnahmen sprechen kann, sei mal dahingestellt.

Das lustige ist ja auch erst, dass Bußgelbescheide deutscher Behörden in den entsprechenden Ländern einfach nur “belächelt und ignoriert” werden.

Na dann gute Nacht Glücksspielstaatsvertrag!

via DFB und DFL reden Klartext – N24.de.

Die deutsche Regierung hat sich im letzten Quartal 2008 offensichtlich bemüht sämtliche Internet-Glücksspiel-Seiten in Deutschland dem Glücksspielstaatsvertrag konform zu machen, unter anderem auch betPedia. Aufgrund dessen sind dieses Jahr einige .DE-Webseiten vom Netz gegangen. Darunter fallen zum Beispiel Adressen wie better-winning.de, top-sportwetten.de, usw..

Bereits zum Jahreswechsel 2007/2008 hat die einzige deutsche Sportwetten-Zeitung das Geschäft aufgeben müssen, denn auch die Printwerbung für private Sportwetten-Anbieter wurde im neuen Glücksspielstaatsvertrag untersagt.

Andere deutsche Sportwetten-Portale, wie www.wetti.de haben nicht aufgegeben und versuchen mit anderweitiger Werbung die Betriebskosten und den Aufwand zu decken.

Doch zum Jahreswechsel bringt der Glücksspielstaatsvertrag noch schwerwiegendere Auswirkungen mit sich. So sind nun auch die privaten Lotterievermittler Tipp24, Faber und Co. endgültig betroffen. Tipp24 hat bereits angekündigt das Werbeprogramm für Website-Besitzer zum Jahreswechsel zu stoppen. Zudem bereitet man sich bei Tipp24 auf den Umzug der Tipp24.de Webadresse auf Tipp24.com vor, um die Online-Lotto Produkte auch im nächsten Jahr vom Ausland weiterbetreiben zu können.

Das Bochumer Lotto-Unternehmen Faber hat schlussendlich auch die Panik erwischt und möchte mit einem Eilverfahren beim Bundesverfassungsgericht das Verbot von Online-Lotto stoppen. Sollte Faber keinen Erfolg haben, befürchtet das Unternehmen einen erheblichen Schaden für sich und seine 500 Mitarbeiter.

Das Ende der Übergangsfirst 2008 wird in den nächsten Tagen und Wochen wohl noch für Furore sorgen.
Wir bleiben am Ball!

Der Titel ist nahezu identisch mit dem, den ich gewählt habe. Eigentlich hab ich mich schon gefreut etwas über Zahlen und Fakten von Buchmachern zum aktuellen Sommerloch zu lesen. Doch Pustekuchen, der Titel heißt zwar Sommerloch, bezieht sich jedoch auf Themen wie die Sportwette den Weg ins Internet geschafft hat.

Ein wenig interessant ist hier zu erwähnen, dass der erste Online-Buchmacher Intertops war und bereits 1996 die erste Internetwette entgegen genommen hat.

Im Gegensatz zu diesem Artikel möchte ich ein wenig auf das Sommerloch eingehen. Im Großen und Ganzen ist es ja auch kein Geheimnis. Wir Europäer sind im Gegensatz zu anderen Kontinenten sehr auf den Fußball fixiert und die großen europäischen Ligen befinden sich momentan in der Sommerpause. Die Folge dadurch ist, dass es weniger oder kaum interessanten Sportwetten gibt.

Da bietet auch die Formel 1 oder die Tour de France kaum eine Alternative. Es ist ja auch nicht ratsam seine Wetten auf andere Ereignisse zu setzen, bei denen man sich nicht auskennt. Siehe unsere 10 goldenen Wettregeln.

Bis zum Start der Bundesliga am 15.08.2008 müssen wir uns noch gedulden, doch die Zeit könnt Ihr super nutzen um für den Start der Bundesliga einen neuen Buchmacher zu finden und einen saftigen Willkommensbonus zu sichern. Viel Spaß!

Mit diesem Workshop möchte ich Neueinsteigern und Interessenten Tipps und Tricks zum Thema Sportwetten mit auf den Weg geben. Bitte beachten Sie, dass ich Ihnen hiermit keine Garantie zum erfolgreichen Wetten geben kann.

Ich bitte Sie sehr durch Nutzung der Kommentarfunktion zur Verbesserung, Erweiterung und eventuellen Berichtigung des Workshops beizutragen.

Themenübersicht:

1. 10 goldene Wett-Regeln

2. Finanzielle Mittel

3. Auswahl des Buchmachers

4. Einzahlung und Wettbonus

5. Meine erste Wette

6. Erfolgreich mit Wettbörsen

7. Spielsucht (folgt)

Das Verwaltungsgericht (VG) Berlin hat erneut grundlegende verfassungsrechtliche Bedenken gegen den Glücksspielstaatsvertrag geäußert und daher einem Sportwettenvermittler Vollstreckungsschutz, gewährt (Beschluss vom 5. Mai 2008, Az. VG 35 A 108.08). Der von der Kanzlei ARENDTS ANWÄLTE (www.wettrecht.de) vertretene Vermittler kann damit weiter Verträge über Sportwetten an einen privaten, in dem EU-Mitgliedstaat Malta staatlich zugelassenen Buchmacher vermitteln.

Das VG Berlin führt damit seine Rechtsprechung fort, nunmehr nach Ablauf der vom Bundesverfassungsgericht festgelegten, Ende 2007 ausgelaufenen Übergangsfrist Vollstreckungsschutz zu gewähren. In einem Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO hatte das Gericht bereits kürzlich Vollstreckungsschutz gegen eine Untersagungsverfügung aus dem Jahr 2007 gewährt (Beschluss vom 2. April 2008, Az. VG 35 A 52/08), was es im letzten Jahr noch abgelehnt hatte.

Die neue Entscheidung betrifft eine auf den Glücksspielstaatsvertrag und das dazu ergangene Ausführungsgesetz (AG GlüStV) gestützte Untersagungsverfügung vom 6. März 2008. Das Gericht setzt sich in dem Beschluss sehr umfassend mit der aktuellen, weiterhin divergierenden Rechtsprechung auseinander und äußert erhebliche Bedenken, ob die neuen Regelungen eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage darstellten. Das staatliche Sportwettenmonopol sei als erheblicher Eingriff in die Berufsfreiheit der privaten Anbieter und Vermittler von Sportwetten verfassungsrechtlich wohl nicht zu rechtfertigen. Angesichts dieser durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken müsse ein Verstoß gegen die durch den EG-Vertrag garantierte Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit gar nicht mehr erörtert werden (S. 34).

Der Ausschluss privater Sportwettenanbieter und -vermittler stelle einen wesentlichen Eingriff in die Berufsfreiheit dar. Nach der Wesentlichkeitslehre hätte der (parlamentarische) Gesetzgeber nicht nur eine neue gesetzliche Grundlage für das Monopol schaffen müssen, sondern auch ausreichende strukturelle gesetzliche Vorgaben (die vom Bundesverfassungsgericht in seiner Sportwetten-Grundsatzentscheidung vom 28. März 2008 angemahnt worden waren). Der Gesetzgeber hätte hierzu wenigstens Grundstrukturen zu Art und Zuschnitt der Sportwetten schaffen müssen. Die vom Bundesverfassungsgericht geforderte Regelung dürfe dagegen nicht gänzlich der Exekutive überlassen werden (S. 10).

Nach Anlauf der Übergangsfrist sei nunmehr eine vollständige Konsistenz erforderlich (S. 7). Für eine zusätzliche Übergangsfrist, wie in § 25 Abs. 1 Glücksspielstaatsvertrag vorgesehen, gebe es daher keinen Raum. Nach Ablauf der Übergangsfrist müsse nunmehr eine Gesamtschau für den gesamten Glücksspielsektor erfolgen (S. 32).

Inhaltliche Kriterien betreffend Art und Zuschnitt der Sportwetten gebe es jedoch nur ansatzweise. Auch sei nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber entsprechend den verfassungsgerichtlichen Vorgaben gestaltend auf den Vertrieb der Sportwetten durch den staatlichen Monopolisten eingewirkt habe. Sportwetten würden vielmehr weiterhin als „Gut des täglichen Lebens“ vermarktet (so auch die Kritik des Bundesverfassungsgerichts). Kritisch sieht hierbei das Verwaltungsgericht vor allem das enge Netz der Annahmestellen. Hier lasse sich keine Neugestaltung gegenüber der vom Bundesverfassungsgericht beanstandeten gesetzlichen und tatsächlichen Ausgestaltung erkennen (S. 13).

Auch bestünden erhebliche Zweifel, ob bei der Festsetzung und Ausgestaltung des Monopols die verfassungsrechtlichen Vorgaben zum Spielerschutz ausreichend beachtet worden seien. So seien Höchstgrenzen für Spieleinsätze nicht gesetzlich geregelt (S. 27). Schließlich bestünden Zweifel, ob mit der Neuregelung nicht weiterhin finanzielle Interessen verfolgt würden. So seinen im Gesetzgebungsverfahren die fiskalischen Interessen als maßgeblich heraus gestellt worden.

Das VG Berlin hält einen Vollstreckungsschutz unter Auflagen, wie kürzlich vom VG Kassel (diesem folgend VG Trier) und dem VG München angeordnet (vgl. Sportwettenrecht aktuell Nr. 99 und 100), für nicht erforderlich. Tatsächlich vom Anbieter bzw. Vermittler ausgehenden konkreten Gefahren könne man im Wege der gewerberechtlichen Untersagungsverfügung begegnen (S. 37).

Auch hinsichtlich der sehr hohen Verwaltungsgebühr (EUR 2.000,-) hat das VG Berlin Vollstreckungsschutz gewährt und die aufschiebende Wirkung angeordnet. So seien bereits die Voraussetzungen für die Gebührenerhebung nicht erfüllt. Bei summarischer Prüfung könne kein unerlaubtes Glücksspiel angenommen werden.

Ich nehme an, Sie haben sich für einen guten Buchmacher entschieden, Ihre erste Einzahlung getätigt um den Wettbonus zu ergattern und nun ist es Zeit Ihre erste Wette zu setzen.

Die erste Wette ist die wohl entscheidendste Wette von allen, da Sie Ihre Einstellung im Allgemeinen zu Sportwetten prägen wird. Verlieren Sie beispielsweise in der ersten Wette ihr gesamtes Guthaben, werden Sie mit großer Wahrscheinlichkeit Ihre erste und letzte Wette getätigt haben.

Außerdem wissen wir ja aus unseren goldenen Wett-Regeln, dass Sportwetten ein Teil der Freizeitgestaltung sein soll und somit auch Spaß machen sollte.

Beachtet dazu folgende Tipps:

• ausreichende Informationen über die Kontrahenten sammeln um das Risiko abzuwägen (z. B. mit unseren Spiel-Analysen in der Rubrik “Tipp des Tages“)
• mit (im Vergleich zum Kapital) kleinen Einsätzen anfangen
• Spaßwetten vermeiden
• hohe Quote = hohes Risiko, also geringere Chance zu gewinnen
• Wetten vermeiden, die einen sehr großen Zufallsanteil haben (z. B. Summe der Tore gerade oder ungerade)

Ok, nun viel Spaß und Erfolg mit euren ersten Wetten!

Nach zahlreichen Sportwettenentscheidungen darf sich der Europäische Gerichtshof (EuGH) nunmehr auch mit der europarechtlichen Zulässigkeit eines Spielbankenmonopols auseinandersetzen. Das österreichische Landesgericht (LG) Linz legte kürzlich in einem Strafverfahren hierzu mehrere grundlegende Vorlagefragen dem EuGH vor (Rechtssache C-64/08 – „Engelmann“). Die Entscheidung des EuGH könnte das derzeitige Konzessionssystem für Spielbanken in Österreich über den Haufen werfen und auch für andere Mitgliedstaaten von grundlegender Bedeutung sein.

Das LG Linz bat den EuGH mit seiner Vorlage um die Beantwortung folgender Fragen:

• Ist Artikel 43 EGV (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der Fassung vom 2.10.1997 zuletzt geändert durch den Beitritt der Republik Bulgarien und Rumäniens zur Europäischen Union vom 25.4.2005, ABI EG Nr L 157/11) dahingehend auszulegen, dass er einer Vorschrift entgegensteht, welche für den Betrieb von Glücksspielen in Spielbanken ausschließlich Gesellschaften in der Gesellschaftsform der Aktiengesellschaft mit Sitz im Territorium dieses Mitgliedstaates, sohin die Gründung oder den Erwerb einer in diesem Mitgliedstaat gelegenen Kapitalgesellschaft, vorschreibt?

• Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glücksspiele, wie zum Beispiel Glücksspiele in Spielbanken, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an Glücksspielen – wie staatlichen Sportwetten und Lotterien – ermuntern und hiefür werben (Fernsehen, Zeitungen, Zeitschriften), wobei die Werbung sogar dahingeht, dass zeitlich kurz vor der Lottoziehung eine Barablöse für einen Wettschein angeboten wird (”TOI TOI TOI – Glaub’ ans Glück”)?

• Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einer Vorschrift entgegenstehen, wonach sämtliche der in einem nationalen Glücksspielrecht vorgesehenen Konzessionen für Glücksspiele und Spielbanken über einen Zeitraum von 15 Jahren auf der Grundlage einer Regelung erteilt werden, welche (nicht diesem Mitgliedstaat angehörige) Mitbewerber des Gemeinschaftsraumes von der Ausschreibung ausgeschlossen haben?

Insbesondere die erste und letzte Frage zeigen, dass das LG Linz die Spielbanken-Ausschreibung in Österreich für diskriminierend und daher europarechtlich nicht haltbar hält. Angeknüpft wird damit offenkundig an das Urteil des EuGH zum italienischen Wettkonzessionssystem (Urteil vom 13. September 2007, Rs. 260/04 – Kommission / Italien). Antwortet der EuGH im Sinne des LG Linz, dürfte eine komplett neue Ausschreibung erforderlich sein. Die zweite Frage zu Konsistenz findet sich in abgewandelter Form bereits in zahlreichen, bereits beim EuGH anhängigen Vorlageverfahren (siehe hierzu Arendts, ZfWG 2007, 347 ff.).

Nach dem Gambelli-Urteil Ende 2003 und der Folgeentscheidung Placanica im März 2007 dürfte Anfang des kommenden Jahres eine weitere Grundsatzentscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) zur Dienstleistungsfreiheit bei Sportwetten verkündet werden. Die mit 13 Richtern besetzte Große Kammer des EuGH verhandelte in dieser Woche die ihm letztes Jahr aus Portugal vorgelegte Rechtssache C-42/07 (vgl. zu den Vorlagefragen Sportwettenrecht aktuell Nr. 79).

Die bevorstehende Entscheidung des EuGH dürfte erhebliche Auswirkungen nicht nur für Portugal, sondern auch für die anderen EU-Mitgliedstaaten haben (angesichts der acht einschlägigen deutschen Vorlageverfahren insbesondere für Deutschland). Spannend ist vor allem, ob die von allen Beteiligten des Verfahrens (neben den Parteien des Ausgangsverfahrens gleich neun EU-Mitgliedstaaten sowie die Europäische Kommission) in den Mittelpunkt gestellte Konsistenzprüfung der nationalen Regelungen vom EuGH im Sinne der Gambelli- und Placanica-Urteile („Gambelli-Kriterien“) weiter konkretisiert wird oder nicht. Ein derartiges „Gambelli III“-Urteil dürfte für die anderen beim EuGH anhängigen Verfahren von entscheidender Bedeutung sein und die weitere rechtliche und politische Entwicklung prägen.

Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens ist das Sponsoring der portugiesischen Fußballliga durch den Buchmacher bwin. Klägerinnen sind hierbei die Liga Portuguesa de Futebol Profissional und Baw International Ltd (ein zum bwin-Konzern gehörender Buchmacher mit gibraltarischer Lizenz). Beklagter ist der portugiesische Monopolanbieter Santa Casa da Misericórdia de Lisboa. Santa Casa hatte versucht, einen Sponsorenvertrag des Buchmachers mit der Fußballliga (mit einem Wert von bis zu 10 Millionen EUR über vier Jahre) für unwirksam erklären zu lassen. Im Rahmen dieses Vertrags sollte die Fußballliga in „bwin Liga“ umbenannt werden. Das Unternehmen Santa Casa berief sich darauf, dass nach dem portugiesischen Werbegesetz (Codigo da Publicidade) nur von ihm veranstaltete Glücksspiele beworben werden dürften. Die Klägerinnen wandten sich gegen eine sie deswegen verhängte Strafzahlung in Höhe von ca. EUR 80.000,- und argumentierten mit dem vorrangigen Europarecht, insbesondere mit der Dienstleistungs-, Niederlassungs- und Zahlungsverkehrsfreiheit.

Bei der mündlichen Verhandlung vor der Großen Kammer des EuGH am 29. April 2008 ging es vor allem um die Rechtfertigung eines nationalen Glücksspielmonopols. Der für die Fußballliga und den Buchmacher auftretende Rechtsanwalt Serra Jorge bestritt, dass die Beschränkung der Anbieter auf einen einzigen gerechtfertigt sei. Die Verfügbarkeit nur einer Lizenz sei auch nicht mit dem Ziel der Verbrechensbekämpfung vereinbar, da die portugiesischen Wettkunden dann unrechtmäßige Alternativen suchten und sich einer erhöhten Betrugsgefahr ausgesetzt sähen. Ein Monopol würde die Bevölkerung in den Schwarzmarkt treiben. Serra fügte hinzu, dass alle EU-Mitgliedstaaten die Geldwäsche, die Organisierte Kriminalität und Wettbetrug bekämpften. Verbrechensbekämpfung und Verbraucherschutz könnten daher gleich effektiv, wenn nicht gar effektiver durch ein gut organisiertes Konzessionssystem erreicht werden. Bei einer Zulassung des Buchmachers in einem anderen Mitgliedstaat gebe es keine Risiken. Traditionellerweise seien Monopole weniger überwacht als private Unternehmen.

Die Santa Casa vertretende portugiesische Regierung argumentierte dagegen, dass Santa Casa nunmehr Glücksspiele über das Internet anbieten könne (allerdings nur für bislang schon über Annahmestellen angebotene Spiele). Rubbellose seien aus Gründen des Spielerschutzes nicht über das Internet verfügbar. Ein Monopol sei durch die Einschränkung der Glücksspielnachfrage gerechtfertigt. Bei der Liberalisierung des Glücksspielsektors handele es sich um eine politische Schlüsselfrage, die dem einzelnen Mitgliedstaat überlassen werden müsse. Die Marktlogik dürfe keinen Mitgliedstaat zwingen, einen bewährtes und geprüften rechtliches System außer Kraft zu setzen.

Der EuGH fragte die Beteiligten, ob ein nationales Monopol aus Gründen der Verbrechensbekämpfung gerechtfertigt werden könne oder ob man nicht mit einem alternativen System das gleiche Ziel erreichen könne. Auch stellte der Gerichtshof die Frage, ob ein monopolisiertes System für eine Art von Glücksspiel, wie etwa Wetten, gerechtfertigt sein könne, wenn es in diesem Mitgliedstaat für andere Arten, wie etwa Spielbanken, ein Konzessionssystem gebe. Auch bat der EuGH um Stellungnahme, ob es einem staatlichen Monopolanbieter untersagt sein sollte, seine Glücksspieldienstleistungen außerhalb der Grenzen des Herkunftsstaats anzubieten. Der Berichterstatter des EuGH, der Richter Konrad Schiemann, erkundigte sich darüber hinaus nach dem Notifizierungsverfahren bezüglich der gesetzlichen Regelung des Internetangebots und zur Bedeutung der aktuellen EuGH-Rechtsprechung zum schwedischen Alkoholmonopol.

Angesichts dieser, über die Vorlagefragen hinausgehenden Beschäftigung des Gerichts mit dem zugrunde liegenden Spannungsverhältnis zwischen staatlichen Monopol und den Grundfreiheiten ist eine grundsätzliche Klärung zu erwarten. Nicht nur bei den beim EuGH anhängigen Verfahren, sondern auch bei den tausenden nationalen Gerichtsverfahren geht die Diskussion insbesondere um die Frage, ob eine Glücksspielart staatlich monopolisiert werden kann, während andere, teilweise deutlich gefährlichere Arten von privaten Unternehmen angeboten werden dürfen. Reicht eine „Kohärenz light“ aus, d.h. eine systematische Regelung etwa nur hinsichtlich Sportwetten, oder sind die Regelungen hinsichtlich Casinospielen, Glücksspielautomaten und anderen Glücksspielen ebenfalls zu berücksichtigen (so eine Frage der Verwaltungsgerichte Gießen, Stuttgart und Schleswig)?

Zum gleichen Sachverhalt liegt dem EuGH inzwischen – wie in Sportwettenrecht aktuell Nr. 100 berichtet – eine weitere Vorlage vor (Santa Casa da Misericórdia de Lisboa / Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd und Betandwin.com Interactive Entertainment, Rechtssache C-55/08). Der EuGH hat diese beiden Verfahren allerdings nicht verbunden (was zu einer erheblichen Verzögerung geführt hätte), sondern das spätere Verfahren ausgesetzt.

Der für das vorliegende Verfahren zuständigen Generalanwalt des EuGH Yves Bot hat angekündigt, seine Schlussanträge am 9. September 2008 vorzulegen. Eine in der Regel einige Monate danach verkündete Entscheidung des EuGH ist damit bis Anfang des kommenden Jahres zu erwarten.

Hinspiel:
2:0 für Werder Bremen

Statistik:
SV Werder Bremen: Platz 2; Gesamtbilanz: 16-6-8; Heimbilanz: 11-0-4; Tore: 40:18
FC Energie Cottbus: Platz 14 ; Gesamtbilanz:8-8-14 ;Auswärtsbilanz 1-6-7; Tore: 9:29

Die Gastgeber aus Bremen haben Ihren Durchhänger wohl überstanden. Nachdem aus im UEFA-Cup, den Niederlagen gegen Duisburg, Wolfsburg und dem Remis bei Bielefeld, gab es danach einen 2:1 Auswärtssieg in Berlin. Einen souveränen 5:1 Erfolg gegen Verfolger Schalke. Noch einen 1:2 Auswärtserfolg gegen Hansa Rostock und zu letzt ein (un)glückliches 3:3 in Karlsruhe (Abseits vor dem 1:0 und nicht gegebener Elfmeter beim Stand von 1:2 für Werder)

Die Gäste aus Cottbus besiegten letzten Spieltag Hansa Rostock nach 0:1 Rückstand und dies in Unterzahl. Nach dem Wahnsinns-Spiel wird man hochmotiviert in Bremen antreten. Im Stadion der Freundschaft sind sie aber fast ein komplettanderes Team. Jetzt steht die nächste Auswärtspartie an und auf fremdenRasen können sie meist nicht mithalten.

Die Bremer Abwehrschwimmt – und zwar gewaltig. Im Gegenzug strahlen sie aber enorme Torgefahr aus. Sie müssen was für Die Champions League Teilnahme tun, denn es stehen noch schwere Spiele in Hamburg und Leverkusen an. Daher werden sie von Beginn an nach vorne Spielen und versuchen schnell das Spiel zu kontrollieren und in Führung zu gehen. Cottbus Verbleib in Liga1 ist noch lange nicht sicher wie es nach dem Sieg gegen Rostock beider Feier aussah. Ich kann mir nicht vorstellen das die Lausitzer sich hinten reinstellen werden und auf Konter lauern, daher haben beide Teams die Möglichkeit in den ersten Minuten schon ein Tor zu erzielen was Ich bei Interwetten mal mit 6/10 einpacke.

Wette: 1.Tor 1-29 Minute
Einsatz: 6/10

Auch diese Art von Sportwetten kann verschieden ausgeführt und definiert werden.
Wir können hier zwischen folgenden Wetten unterscheiden:

Ist die Anzahl der Tore gerade oder ungerade?

Hierbei setzt man darauf, ob die Gesamtanzahl von Toren beider Mannschaften am Spielende gerade oder ungerade ist (2-Weg-Wette). Diese Art von Wette ist mit sehr viel Risiko verbunden und eigentlich eine 50:50 Chance! Dies liegt unter anderem daran, da hier die Favoritenrolle einer Mannschaft absolut nicht ins Gewicht fällt. Die relativ ausgewogenen Quoten zeigt daher auch die Ungewissheit beim Buchmacher.

In welcher Halbzeit werden mehr Tore erzielt?

Bei dieser Sportwette setzt man darauf, ob in der ersten, oder zweiten Halbzeit mehr Tore fallen oder in beiden gleich viel Tore erzielt werden (3-Weg-Wette). In den meisten Fällen ist die Quote für die “zweite Halbzeit” deutlich niedriger, da allein statistisch in der zweiten Hälfte knapp 60% der Tore erzielt werden, vor allem gegen Ende der Spielzeit. Auch innerhalb einer Liga, gibt es Spezialisten für die meisten Tore in den letzten Spielminuten. Dieses Wissen bezieht der Buchmacher natürlich in seine Quotenberechnung mit ein. 

Wie viel Tore erzielt Team1/2?

Diese Wette ähnelt der Over/Under-Wette sehr stark, beschränkt sich jedoch nur auf einen der beiden Kontrahenten. Der Buchmacher gibt hier entweder ein Over und Under an, oder definiert Quoten für jedes einzelne Ereignis z. B. Kein Tor, ein Tor, zwei Tore, usw.
Meiner Meinung sind diese Wetten trotz klarem Einfluss des Favoriten mit Vorsicht zu genießen. Vor allem die Wetten mit Quoten auf das einzelne Ereignis. Daher würde ich ausschließlich Small Bets empfehlen.

Wie viel Tore werden insgesamt erzielt?

Siehe hierzu Over/Under-Wetten

Genau Anzahl der Tore?

Bei dieser Wette tippt man auf die exakte Anzahl von Toren beider Mannschaften über die komplette Spielzeit. Anders als bei den Over/Under-Wetten wird auf jedes Ereignis z. B. Kein Tor, ein Tor, zwei Toren, … gesetzt. Wie auch schon bei der Wette welches Team wie viel Tore erzielt, ist auch hierbei ein sehr hohes Risiko vorhanden. Diese Wetten also auch nur mit Vorsicht genießen und nur mit kleinen Einsätzen spielen.