Das Verwaltungsgericht Köln hat das staatliche Monopol für Sportwetten für europarechtswidrig erklärt und aus diesem Grund einem Sportwettenvermittler Vollstreckungsschutz gegen eine Untersagungsverfügung der Stadt Köln gewährt (Beschluss vom 7. November 2007, Az. 1 L 1538/07). Der von der Rechtsanwaltskanzlei ARENDTS ANWÄLTE (www.wettrecht.de) vertretene Vermittler kann daher weiterhin Verträge über Sportwetten an einen in der EU (hier Gibraltar) staatlich zugelassenen und dort laufend behördlich überwachten Buchmacher vermitteln. Das Gericht folgt damit den Verwaltungsgerichten Mainz und Arnsberg, die kürzlich ebenfalls Sportwettenvermittlern Vollstreckungsschutz gewährt hatten.

Das Verwaltungsgericht Köln verweist auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH). Die strafrechtliche Sanktionierung der binnengrenzüberschreitenden Vermittlung von Sportwetten ist demnach unverhältnismäßig und damit rechtwidrig, wenn staatlich zugelassene national Einrichtungen zur Teilnahme an Sportwetten ermutigten. Dies sei in Deutschland der Fall.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erfasse die Unverhältnismäßigkeit des staatlichen Wettmonopols auch den Ausschluss der Vermittlung privater Wetten. Durch den Hinweis der Bundesverfassungsgerichts auf die Parallelität der Anforderungen des Verfassungsrechts zu den europarechtlichen Vorgaben ergebe sich zwingend, dass das Sportwettenmonopol auch gegen die Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit verstoße (Art. 43 und 49 EG-Vertrag).

Die rein tatsächlichen Änderungen der Sportwettenpraxis der staatlichen Wettunternehmen sei zur Beseitigung des Gemeinschaftrechtsverstoßes nicht ausreichend. Eine neue rechtliche Ausgestaltung des staatlichen Wettmonopols sei bislang nicht erfolgt. Die Frage einer Verwirklichung des Straftatbestandes des § 284 StGB (unerlaubtes Glücksspiel) könne sich erst dann stellen, wenn die Zulassung einer Veranstaltung von Sportwetten im Einklang mit den Grundsätzen des europäischen Gemeinschaftsrechts geregelt worden sei.

Der Anwendungsvorrang des europäischen Gemeinschaftsrechts gelte uneingeschränkt. Eine temporale Durchbrechung des Anwendungsvorrangs, d.h. die zeitweise Nichtanwendung des Europarechts (wie vom OVG NRW versucht), widerspreche der Rechtsprechung des EuGH. Auch gebe es – anders als vom OVG NRW angenommen – keine inakzeptable Gesetzeslücke. Eine Gefährdung wichtiger Allgemeininteressen sei nicht erkennbar. So habe die Spielsucht bei der jahrelangen Duldung privater Wettanbieter nicht in gefährlicher Weise zugenommen. Auch sei für das Gericht nicht erkennbar, dass der Verbraucherschutz bei privaten Wettanbietern nicht gewährleistet gewesen wäre.

Ein Buchmacher wird auch als …
Deutsch: Wettunternehmer, Wettbüro, Wettanbieter, Wettvermittler, Quotenfixer
Englisch: Bookmaker, Bookie (Abk.)
… bezeichnet.

Mittlerweile bieten Buchmacher nicht nur Wetten zu Pferde- und Hunderennen, sondern auch zu allen namhaften Sportarten und auch Events (Wahlen, Preisverleihungen, …) an.

Um für ein solch umfangreiches Wettangebot die Quoten festzulegen, verlassen sich die großen Buchmacher meist auf Statistiken und Informationsmaterial wie Endergebnisse ehemaliger Begegnungen, aktueller Spielstärke, Verletzungen, Aufstellungen, usw..

Anhand der abgeschlossenen Wetten kann sich der Buchmacher einen Ãœberblick über die Wettvorhersagen der bisherigen Tipper verschaffen und bei Bedarf die Quoten entsprechend anpassen.
Wobei die Quoten der bereits abgeschlossenen Wetten unverändert bleiben.

Anhand der Summe aller Wettkurse eines Spieles (z. B. Sieg, Unentschieden und Niederlage) lässt sich schnell erkennen, welches Unternehmen eine hohe Gewinnausschüttung bietet. Je höher die Gesamtsumme, desto fairer kalkuliert der Buchmacher gegenüber den Tippern. Im Vergleich zu den staatlichen Anbietern Oddset und Toto, die einen Ausschüttungsanteil von ca. 50 – 60 % besitzen, fährt man bei privaten Wettanbietern mit ca. 90 % deutlich besser.
Oddset hat neben den schlechteren Quoten den Nachteil, dass nur Kombi-Wetten gespielt werden können.

Die “dicken Fische” dieser Branche sind entweder einer der vier Besitzer einer Lizenz aus der ehemaligen DDR oder ausländische Online-Anbieter.
Einen großen Vorteil haben diese Buchmacher durch eine Vielzahl von unterschiedlichen Wetten und vor allem durch Live-Wetten.

Doch so interessant und lukrativ das Geschäft mit der Wette klingt, gab es auch schon Buchmacher, die beim Handel mit dem Glück Ihre Verluste nicht ausgleichen konnten. Obwohl sich einen Teil des Risikos anhand der oppositionellen Wetten aufhebt.
Jedoch ist im Regelfall das Buchmachergeschäft sehr profitabel

Die Liberalen machen Ihrem Namen somit alle Ehre und sprechen sich für einen liberalisierten Sportwettenmarkt aus. Im Gegensatz zu den anderen Parteien hat die FDP begriffen, dass das “rigorose Durchboxen” des neuen Staatsvertrages zum Erhalt des Wettmonopols fatale Folgen haben wird.
Schon oft appelierten Realisten an die Politiker von dieser harten Linie abzukommen, denn von einer europarechtskonformen Lösung kann man hier nun wirklich nicht sprechen.

Sollte der neue Staatsvertrag “abgesegnet” werden, können wir wieder eine Welle von Gerichtsverfahren erwarten

Folgende Argumente von Wettanbietern, Sportvereins-Vertretern und der FDP scheinen wohl keinen der Monopol-Verfechter zu interessieren:

- Ein Sportwetten-Monopol heißt noch lange nicht, dass die Einnahmen von Oddset stagnieren oder sogar steigen
- Vernichtung von Arbeitslätzen (Wettshops, deutsche Niederlassungen von Online-Wettuntenehmen)
- Bereitschaft der Wettanbieter zu einer Konzessionsabgabe
- begrenzte Anzahl von Konzessionen, die nur unter bestimmen Auflagen bekommen werden können
- Bildung von Grau- und Schwarzmärkten bei einem Wettmonopol
- Wetteinsätze werden wie bisher ins Ausland fließen
- uvm.

Dafür halten sich Lotterievertreter und Politiker an Argumenten wie Spielsucht und Förderung gemeinnütziger Einrichtungen, sowie dem Sport fest. Wobei nach dem Bundesverwaltungsgericht fiskalische Gründe kein Monopol rechtfertigen.
Am kommenden Dienstag steht die lang erwartete Entscheidung über den neuen Staatsvertrag auf der Tagesordnung und wir werden über die Ergebnisse und Auswirkungen selbstverständlich berichten!

In diesem Sinne … stay tuned to betPedia

Vielfach wird gegenüber deutschen Kunden das Recht eines anderen Staates gewählt, dem der Vertrag zwischen den Kunden und dem Anbieter unterliegen soll (etwa “Allgemeine Wettbestimmungen” nach österreichischem Recht). Hinsichtlich dieser Rechtwahl ist Art. 29 EGBGB (das Einführungsgesetz zum BGB, in dem u.a. das sog. Internationale Privatrecht geregelt ist) einschlägig. Diese Vorschrift gilt für Verträge, die nicht der beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit des Kunden zugerechnet werden können (sog. Verbraucherverträge). Dies dürfte bei fast allen Geschäftsbeziehungen ausländischer Anbieter mit deutschen Kunden der Fall sein und hat zur Folge, dass zwingende Bestimmungen des Staates, in dem der Kunde wohnt (hier vor allem die AGB-Kontrolle, auf die wir im folgenden Abschnitt eingehen), nicht ausgeschaltet werden können. Bei einer späteren Auseinandersetzung kann sich der Kunde daher auf diese für ihn günstigen Vorschriften berufen und u. a. geltend machen, dass einzelne Klauseln in den Bedingungen des ausländischen Anbieters oder gar der Wettvertrag unwirksam sind.

Dies gilt nach Art. 29 Abs. 1 Nr. 1 EGBGB u. a. dann, wenn dem Vertragsschluss ein ausdrückliches Angebot oder eine Werbung in dem Kundenstaat vorausgegangen ist (etwa durch eine Annahmestelle oder eine Webseite bzw. Bannerwerbung) und wenn der Verbraucher dort “die zum Abschluss des Vertrages erforderlichen Rechtshandlungen vorgenommen hat” (d.h. die Abgabe der Wette in der Annahmestelle bzw. über den Computer des Kunden).

Dies gilt des Weiteren nach §§ 29 Abs. 1 Nr. 2 EGBGB auch dann, wenn der Vertragspartner des Verbrauchers oder sein Vertreter die Bestellung des Verbrauchers in diesem Staat entgegen genommen hat (etwa über ein Wettbüro in Deutschland).

2. AGB-Inhaltskontrolle

Wettbestimmungen bzw. Spielbedingungen stellen – ganz egal wie sie bezeichnet sind – rechtlich gesehen sog. Allgemeine Geschäftsbestimmungen (AGB) dar, d. h. einseitig gestellte Vertragsbedingungen für eine Vielzahl von Verwendungsfällen.

Sofern diese AGB-Klauseln einer AGB-Inhaltskontrolle nicht standhalten, sind die von den gesetzlichen Regelungen abweichenden Bestimmungen unwirksam. Der Anbieter kann sich dann nicht auf für ihn positive Regelungen berufen. Im Übrigen besteht die Gefahr, dass Wettbewerber (u.a. mit dem Argument “Rechtsbruch”) oder Verbraucherschutzverbände (nach dem Unterlassungsklagegesetz) gegen unwirksame Klauseln vorgehen können.

Ausgangspunkt für eine AGB-Inhaltskontrolle ist die Frage, ob es sich bei dem Kunden um einen Unternehmer oder um einen Verbraucher handelt. Dabei kommt es darauf an, in welcher Sphäre das jeweilige Geschäft getätigt wird. Wetten werden im Zweifelsfall immer im privaten Bereich stattfinden. Insoweit gilt die für Verbraucher geltende, wesentlich schärfere Klauselkontrolle.

Eine Prüfung von AGB erfolgt in folgenden Schritten:

(1) Einbeziehung in den Vertrag
Erster Prüfungsschritt ist die Frage, ob die Klausel wirksam in den Vertrag einbezogen worden sind. Praktisch bedeutet dies: Die schönste Klausel nützt nichts, wenn sie nicht Vertragsbestandteil geworden ist.

Die Beweislast für die wirksame Einbeziehung trägt der Verwender, d. h. er muss in einem Prozess auch beweisen können, dass die Allgemeinen Wettbestimmungen wirksam vereinbart worden sind. Diesbezüglich empfiehlt sich eine beweiskräftige Dokumentation. Die Einbeziehungsvoraussetzungen sind nach dem insoweit unabdingbaren deutschen Recht nämlich sehr streng. Nach §§ 305 Abs. 2 BGB ist für die Einbeziehung von AGB gegenüber Nichtunternehmern ein ausdrücklicher Hinweis erforderlich, so dass er von einem Durchschnittskunden (auf den die Rechtsprechung abstellt) auch bei flüchtiger Betrachtung nicht übersehen werden kann (BGH, NJW-RR 1987, 113). Ungenügend ist nach der Rechtsprechung insbesondere ein Hinweis in kleinerer und engzeiliger Schrift (OLG Düsseldorf, BB 1983, 84). Ungenügend dürfte auch der bloße Abdruck der AGB auf der Vertragsrückseite oder auf dem Wettschein sein. Auch hier müsste auf der Vorderseite ein ausdrücklicher, gut lesbarer Hinweis enthalten sein. Ähnliches gilt für Vertragsabschlüsse über das Internet. Auch hier ist ein entsprechender Hinweis erforderlich.

Ein weiteres Kriterium ist die Möglichkeit zumutbarer Kenntnisnahme. Nach der Rechtsprechung reicht die Bereitschaft, die AGB bei Unkenntnis zuzusenden, nicht (OLG München, NJW-RR 1992, 349). Allgemeine Wettbestimmungen sollten daher in den Annahmestellen gut sichtbar aushängen. Des Weiteren sollten möglichst weitere Exemplare im (praktisch wohl nicht sonderlich relevanten) Bedarfsfall zur Aushändigung
an den Kunden vorgehalten werden. Ähnliches gilt für das Internet. Hier sollten die AGB mit einem Klick aufgerufen und ohne Probleme ausgedruckt werden können.

(2) Überraschende Klausel
Eine nach den allgemeinen Regeln zunächst einbezogene Klausel wird nicht Vertragsbestandteil, wenn sie entweder überraschend oder von einer individuellen Abrede verdrängt wird. Eine überraschende Klausel im Sinne von §§ 305c Abs. 1 BGB liegt dann vor, wenn sie nach den konkreten Umständen so ungewöhnlich ist, dass ihr ein Überraschungs- oder Übertölpelungseffekt innewohnt (BGH, NJW 1998, 683). Eine überraschende Klausel ist etwa eine Regelung, dass ein Wettschein innerhalb von 20 Tagen zur Auszahlung vorgelegt werden muss. Überraschend können nach der Rechtsprechung jedoch auch grundsätzlich “gängige” Klauseln sein, wenn sie etwa an ungewohnter Stelle versteckt sind.

Auch Klauseln, die gegen zwingendes Gesetzesrecht verstoßen, gelten nicht. Ein Beispiel ist der Ausschluss “jeglicher Anfechtung” durch eine Klausel. Insbesondere eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung kann nicht wirksam ausgeschlossen werden.

Ist eine Klausel für den Durchschnittskunden mehrdeutig, gilt sie zwar, allerdings nach §§ 305c Abs. 2 BGB nur in der Bedeutung, die für den Kunden günstiger ist (”verwenderfeindliche” Auslegung).

(3) Vorrang der Individualabrede

Nach §§ 305b BGB verdrängt jede Individualabrede abweichende AGB-Klauseln. Eine entsprechende Abrede kann mündlich, schriftlich, durch Bestätigungsschreiben oder durch schlüssiges Verhalten erfolgen. Der Vorrang der Individualabrede kann daher nicht mit einer Klausel, dass Abweichungen von den AGB der Schriftform bedürfen, ausgeschaltet werden (BGH, NJW 1995, 1488). Die Beweislast für eine abweichende Individualvereinbarung trifft allerdings denjenigen, der sich auf die Abweichung beruft (BGH, WM 1987, 646).

Bei Sportwetten können mündliche Zusicherungen durch den Betreiber einer Annahmestelle sowie Zusicherungen/Erläuterungen in E-mails von Bedeutung sein.

(4) Inhaltskontrolle

Erst nach Feststellung der wirksamen Einbeziehung und Überprüfung der oben genannten Punkte erfolgt die eigentliche AGB-Inhaltskontrolle.

Nicht kontrollfähig sind Klauseln, die unmittelbar die Hauptleistungen beschreiben, wie etwa Preise und Leistungen (Leistungsbeschreibungen). Kontrollfähig sind jedoch sog. Preisnebenabreden, selbst wenn sie mittelbare Auswirkungen auf den Preis haben (BGHZ 124, 254, 259; 106, 42, 46).

Folgende Klauselverbote sind ausdrücklich gesetzlich geregelt:

(a) Klauselverbote ohne Wertungsmöglichkeit (§§ 309 BGB)

Verboten ist nach §§ 309 Nr. 1 BGB insbesondere die kurzfristige Preiserhöhung.

Ein generelles Aufrechnungsverbot in Wettbestimmungen verstößt gegen §§ 309 Nr. 3 BGB. Es müsste zumindest hinsichtlich unbestrittener oder rechtskräftig festgestellter Forderungen eingeschränkt werden, um noch wirksam zu sein.

Eine Haftungsbeschränkung ist nur nach den engen Voraussetzungen des §§ 309 Nr. 7 und Nr. 8 BGB zulässig.

Hinsichtlich Beweisregelungen ist vor allem §§ 309 Nr. 12 BGB von entscheidender Bedeutung. Diese Vorschrift untersagt grundsätzlich Beweislaständerungen zum Nachteil des Kunden. Unwirksam ist etwa eine vorformulierte Bestätigung, auf die AGB hingewiesen worden zu sein und die Möglichkeit gehabt zu haben, von ihrem Inhalt in zumutbarer Weise Kenntnis zu nehmen (BGH, NJW 1990, 761). Auch die Klausel, dass alleine die Aufzeichnungen des Anbieters maßgebend sein sollen, sind nach dieser Vorschrift unwirksam.

Nach §§ 309 Nr. 13 BGB darf die Abgabe von Erklärungen des Kunden weder an eine strengere Form als die Schriftform noch an besondere Zugangserfordernisse geknüpft werden. Eine Klausel in Wettbestimmungen, dass eine Reklamation durch den Kunden “mittels eingeschriebener Briefsendung” zu erfolgen habe, ist somit unwirksam.

(b) Klauselverbote mit Wertungsmöglichkeit (§§ 308 BGB)

Die Klauselverbote nach §§ 308 BGB verwenden unbestimmte Rechtsbegriffe, die der richterlichen Wertung unterliegen, d. h. im Einzelfall vom Gericht überprüft würden.

§§ 308 Nr. 1 BGB betrifft u. a. den Fall, dass sich ein Klauselverwender (d. h. der Buchmacher) Fristen für die Annahme oder die Ablehnung eines durch den Kunden unterbreiteten Angebots auf Abschluss eines Vertrags vorbehält.

§§ 308 Nr. 3 BGB verbietet die Vereinbarung eines Rechts des Verwenders, sich ohne sachlich gerechtfertigten und im Vertrage angegebenen Grund von seiner Leistungspflicht zu lösen.

§§ 308 Nr. 4 BGB betrifft alle Klauseln, die es dem Verwender ermöglichen, gegenüber dem Kunden nach Abschluss des Vertrages eine Änderung oder Abweichung von der versprochenen Leistung durchzusetzen. Relevant wäre dies etwa für eine klauselmäßig eingeräumte Möglichkeit zur einseitigen Quotenänderung.

§§ 308 Nr. 5 BGB erfasst alle Bestimmungen, nach denen die Abgabe oder Nichtabgabe einer rechtsgeschäftlich bedeutsamen Erklärung durch den Vertragspartner fingiert wird. Ein Beispiel hierfür ist eine Regelung in Wettbestimmungen, dass das jeweilige Saldo als vom Wettkunden genehmigt gilt.

(c) Inhaltskontrolle nach der Generalklausel (§§ 307)

Neben den gesetzlich geregelten Klauselverboten hat die Generalklausel des §§ 307 BGB in der Praxis entscheidende Bedeutung. AGB, die den Klauselverboten der §§§§ 308 und 309 BGB standhalten, scheitern (in der Praxis sehr häufig) an dieser Vorschrift, wenn sie die Kunden entgegen dem Gebot von Treu und Glauben (ein von der Rechtsprechung zu füllender unbestimmter Rechtsbegriff) unangemessen benachteiligen.

Eine unangemessene Benachteiligung kann sich bereits daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist (Verstoß gegen das Transparenzgebot, §§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB). Die Abgrenzung zu anderen Vorschriften ist im Einzelfall schwierig. Ist die Klausel grundsätzlich verständlich, aber in Randfragen zweifelhaft, gilt die oben dargestellte Unklarkeitenregel des §§ 305c Abs. 2 BGB. Ist die Klausel dagegen tiefgreifend unverständlich, gilt gegenüber Verbrauchern §§ 305 Abs. 2 BGB, d. h. sie wird bereits nicht Vertragsbestandteil.

Bei vielen der Klauseln in mir vorliegenden Wettbestimmungen habe ich das Gefühl, dass ein Durchschnittskunde (und ein mit Sportwetten bislang nicht befasster Richter) erhebliche Verständnisschwierigkeiten haben dürfte (auch wenn die Regelungen für einen Profi klar sein dürften).

Zur Frage, was ansonsten unter einer ungemessenen Benachteiligung zu verstehen ist, gibt es unzählige Urteile. Unangemessen ist insbesondere eine Haftungsfreizeichnung selbst bei leichter Fahrlässigkeit, wenn es um die Verletzung von vertragswesentlichen Pflichten (sog. Kardinalpflichten) geht (BGH, NJW 1993, 335). Ein zu weit reichender Haftungsausschluss ist somit gänzlich unwirksam.

(5) Rechtsfolge der Unwirksamkeit

Die Unwirksamkeit einzelner Klauseln lässt regelmäßig die Wirksamkeit des restlichen Vertrages unberührt (§§ 306 Abs. 1 BGB). Nur bei einer unzumutbaren Härte für eine der Vertragsparteien wird der gesamte Vertrag unwirksam (§§ 306 Abs. 2 BGB).

Die unwirksame Klausel entfällt ersatzlos. Insbesondere wird die Klausel nicht auf ihren (noch) zulässigen Inhalt zurückgeführt (Verbot der geltungserhaltenden Reduktion). Eine Haftungsfreizeichnung ist daher generell unwirksam und wird nicht etwa auf leichte Fahrlässigkeit begrenzt. Umgangssprachlich heißt dies: Will man zu viele Punkte zu seinen eigenen Gunsten regeln, geht der “Schuss nach hinten” los, d. h. die gesamte Regelung ist unwirksam. Angestrebt werden sollte daher aus meiner Sicht, eine noch wirksame Regelung zu formulieren (die allerdings immer mit Unwägbarkeiten hinsichtlich der Generalklausel und einer diesbezüglichen Rechtsprechungsänderung behaftet sein wird). Letztlich kann nur durch eine nicht zu stark einseitige Klauselformulierung langfristig das Vertrauen der Kunden gewonnen bzw. erhalten werden.

Die bwin-Sprecherin hob hervor, dass sich das Unternehmen im Gespräch mit allen großen Konkurrenten auf dem europäischen Markt befindet, aber nur um die Kooperation in Verbindung mit der EBA (European Betting Association) zu verbessern und zu stärken.In einem am Wochenende veröffentlichten Agenturbericht entstand dieses “Gerücht”. Eine – wohl damit vertraute – Person behauptete, dass Partypoker im Gespräch sei Teile von bwin zu übernehmen.Daraufhin konnte die bwin-Aktie zum Wochenauftakt kurzfristig um 15 % zulegen. Bis zum Tagesabschluss pendelte sich der Kurs-Gewinn mit knapp über 4 % auf 16,59 ein.

Mal sehen was uns diese Woche noch bringt … so stay tuned to betPedia – Sportwetten & Glücksspiel-News!

Quelle: ORF.at

Bevor ich nun näher auf die Referenten und Vorträge eingehe, möchte ich dem Team von Dow Jones Newswires für eine rundum gelungene und gut organisierte Veranstaltung danken.
Ein zusätzliches Dankschön richtet sich an Herrn Michael Glebke, der mich zu diesem Workshop eingeladen hat.

Zunächst zu den Referenten und Teilnehmern:

Bereits nach wenigen Minuten des ersten Agenda-Punktes “Streitgespräch” wurde klar, dass die Mehrheit der Teilnehmer für eine Liberalisierung und einen geregelten Markt sprechen. Nach einem kurzen Blick in die Referenten- und Teilnehmerliste lies sich diese Vermutung bestätigen.

Oft wurden gute Argumente und Beiträge für einen geregelten Sportwetten-Markt mit einem kräftigem Applaus bestärkt. Die Zustimmung der Zuhörer konnte leider keiner der staatlichen Vertreter ernten. Angesichts der schwammigen, unvollständingen und nicht nachvollziehbaren Begründungen darf das auch kein Wunder sein.

Meines Erachtens wurde die Wahl der Referenten sehr getroffen. So wurde darauf wert gelegt, dass zu Diskussionspunkten die Anzahl der Vertreter von staatlicher und privater Seite stets ausgeglichen war.

Die Vorträge:

Zu den einzelnen Vorträgen möchte ich nicht so detailliert eingehen, wie es mein Kollege hier vom Sportwetten-Magazin gemacht hat. Dennoch möchte ich so gut wie jeden Punkt der Tagesordnung kurz anschneiden.

Mit einem Streitgespräch zum Thema “Ist der Staat der bessere Sportwettenanbieter?” wurde der Medien-Workshop eröffnet. Wir stellten sehr schnell fest, dass es der Staat nicht ist! Argumente wie, Arbeitsplätze, ein sich bildender Schwarzmarkt – um nur zwei Beispiele zu nennen – wurden von Herrn Sicking absichtlich nicht wahrgenommen oder unterbewertet.

Mit den Vorträgen zur wirtschaftlichen Betrachtung des Sportwetten-Marktes, Suchtgefahr und Prävention wurde die Gesamtsituation wieder deutlich sachlicher. Von der wirtschaftlichen Seite ist der Markt natürlich für beide Seiten sehr interessant, da die Entwicklungsprognosen von einem Wachstum von ca. 20-25 % ausgehen.
Der Vortrag zur Suchtgefahr und dem dazugehörigen Spielerschutz war in meinen Augen zu stark am Automaten- und Casino-Glücksspiel angelehnt und nicht in allen Punkten auf den Sportwetten-Bereich übertragbar.

Die absolut unnötig in die Länge gezogene Diskussionsrunde, ob private Sportwetten nun erlaubt oder verboten seien, machte Ihrem Untertitel “juristisches Chaos” alle Ehre. Von beiden Seiten wurde heftig argumentiert, man hat sich auf Urteile berufen, die bereits von einem anderen, höheren Gericht außer Kraft gesetzt wurden.

Um es einfach zu sagen, viel juristisches “Bla Bla”, was im Endeffekt insbesondere mir kaum geholfen hat. So wunderte es mich nicht, weshalb eine Frage gestellt wurde, warum man nicht bis zu einer endgültigen Entscheidung mit Schließungsverfahren und Verboten warten könne. Von staatlicher Seite gab es darauf natürlich genauso belanglose Antworten wie zuvor.

Um mich nicht weiter darin zu verstricken, gehe ich zu dem Punkt über, an dem die Vertreter des Sports zum Zuge kamen. Gänzlich lässt sich sagen, dass der Sport auf die staatlichen Gelder angewiesen sei. Wobei zu Beginn geklärt wurde, dass von dem Geld nicht viel bei den Sportvereinen ankommt. Anzunehmen war, dass die Lotterievertreter über diesem Punkt kein Wort verloren. Alle Referenten dieser Runde waren sich einig, dass eine geregelte Öffnung im Sportwetten-Markt der richtige Weg sei.

Zum schmunzeln bracht mich, als mich mein Nachbar Herr Hopfinger (digibet wetten.de AG) beim anschließenden Vortrag von Herrn Irsigler (Admiral Sportwetten AG), der über den Sportwettenmarkt in Österreich referierte, darauf hinwies, dass die Sitzreihe der staatlichen Vertreter wohl eine “Raucherpause” benötige.
Selbstverständlich, wenn ich mir Beiträge über eine mögliche Lösung in Deutschland nicht anhöre, kann ich auch nicht sagen, dass eine andere Lösung als ein Monopol in frage kommen würde. Nicht wahr Herr Sievers?

Zu guter letzt durften wir eine lebhafte und teils aggressive Enddiskussion erleben. Begonnen hat dies mit einem “Thesenpapier” welches von Herrn Sievers verteilt wurde. Auf dieses Dokument und in diesem Zusammenhang auf die abschließende Podiumsdiskussion werde ich zu einem anderen Zeitpunkt gesondert Stellung nehmen.

Schlusworte:

Ich habe Ihnen nicht sehr viel über den Inhalt der Tagung erzählt, da dies – wie bereits erwähnt – mein Kollege des Sportwetten-Magazins ausführlich genug abgehandelt hat.

In diesem Sinne auf ein baldiges Wiedersehen mit einem extra Beitrag über das “Thesenpapier” und der Podiumsdiskussion.