Nachdem bis gestern noch kein offizielles Statement von bettingstar24.com veröffentlicht wurde und sogar noch sage und schreibe 8 Wetten verfügbar waren, wurde heute endlich das lächerliche Wettangebot geschlossen und die Startseite mit einer “Please Notice” Grafik geschmückt.

Der Wettkunde wird zwar nicht direkt mit der Meldung “Leute wir sind Pleite” begrüßt, aber die Umschreibung “Übernahmeverhandlungen” finde ich dem Kunden gegenüber mehr als unfair. Wer möchte denn eine Firma mit roten Zahlen + flüchtenden Kunden übernehmen?
Zur Sicherheit hat bettingstar24 schon mal sein Service-Team wie ebenfalls heute die Mitarbeiter von Lehman Brothers zwangsbeurlaubt. So das auch ja keinem Kunden die nervtötende und sich immer wiederholende Frage “Wo beleibt mein Geld?” beantwortet werden muss.
Ob da dann auch die Entschuldigung für “etwaige Unannehmlichkeiten” und das (wahrscheinlich) verlorene Wettguthaben genügt, sei mal dahingestellt.

Als ich gestern den Artikel zu wauwbet geschrieben hab, wollte ich noch nicht den Teufel an die Wand mahlen und den Wettanbieter komplett abschreiben; ich hätte es doch machen sollen. Immerhin habe ich zur Vorsicht aufgerufen, aber für viele leider zu spät.

Gestern wurde bei auf der Startseite von wauwbet noch von technischen Problemen gesprochen, die man so schnell wie möglich beseitigen möchte. Das klang schon merkwürdig, aber die Kunden so zu “verarschen” ist wohl allerunterste Schublade. Heute rühmt sich die Startseite mit einer ganz andren Meldung!

“Wauw Gaming Closed” ist die neue Überschrift des Wettanbieters. Was das mit technischen Problemen auf sich hat ist mir aber nicht klar!
Klar ist nur, dass auch hier die Kundschaft mit Ihren Wettgeldern hinhalten muss. Im Gegensatz zu bettingstar24 spielt wauwbet wenigstens mit offenen Karten und sagt, dass ein Deal mit einem Investor nicht zustande kam und somit nicht mehr genug Kapital zur Verfügung steht.

Immerhin verspricht wauwbet, dass die Kundengelder separat aufbewahrt wurden bzw. abgesichert wurden. Da auf dieses Guthaben nicht sofort zugegegriffen werden kann, können einige Auszahlungen mehrere Monate in Anspruch nehmen. Wau Gaming spricht von 9 Monaten. Zumindest bemüht sich wauwbet in Zusammenarbeit mit der maltesischen LGA (>Lotteries and Gaming Authority) alles fair, sauber und so schnell wie möglich abzuwickeln.

Da sind wir ja mal gespannt, ob wenigstens in dieser Angelegenheit der Kunde nicht über den Tisch gezogen wird!

Wir bleiben natürlich am Ball!

P.S. Damit unseren Besuchern und Lesern soetwas nicht passiert, achten wir bei der Auswahl unserer Buchmacher-Partner stets auf Qualität, sowie stabile und sichere Wettanbieter.

Doch wie die Vergangenheit zeigte, geht die Rechnung nicht immer auf und so mussten beispielsweise Bluevex und Germanbets Insolvenz anmelden. Den Schaden müssen dann leider die Gläubiger bezahlen, die Ihr Geld den Buchmachern anvertrauten.

Stehen wir nun wieder vor einer kleinen Pleitewelle?

Bei den Wettanbietern bettingstar24.com und wauwbet.com sieht es derzeit alles andere als gut aus. Bereits zu Beginn des Monats wurden in Wettforen die Stimmen über Auszahlungsschwierigkeiten von bettingstar24 laut. Mittlerweile sollen die Auszahlungen zwar wieder problemlos schnell über die Bühne gehen, doch die Wettgemeinschaft ist gewarnt. Viele Kunden haben daraufhin Ihr Wettguthaben abgezogen.

Doch nicht nur in Foren wurde vor bettingstar24 gewarnt. Alle Kunden können sich derzeit selbst ein Bild über die missliche Lage des Wettunternehmens machen, da derzeit lediglich 8 Langzeitwetten im Angebot sind. Für einen Online-Sportwettenanbieter ist das kein gutes Zeichen. Im Vergleich können derzeit über 3.000 Wetten bei Expektund sogar über 6.000 Wetten bei bwingespielt werden!

Ein offizielles Statement sucht man bei bettingstar24 vergebens, wohingegen sich wauwbet zumindest auf der Startseite für technische Probleme entschuldigt.

Dennoch ist es ungewöhnlich, dass ein solches Problem bereits mehrere Stunden auf sich warten lässt. Auch wenn es sich hier vielleicht um eine falsche Warnung handelt, die Kundenbindung wird dadurch deutlich geschwächt. Immerhin bezieht sich das technische Problem auf das Angebot an Sportwetten und das liegt derzeit bei 0 Wetten, ähnlich, sogar schlimmer als bei bettingstar24. Auch hier könnte eine panische Auszahlungswelle bevorstehen, was den Anbieter schlussendlich in den Ruin treiben könnte.
Hinzu kommt, dass wauwbet noch nicht im Sportsbookreview bewertet wurde, woran man vertrauensvolle und gute Buchmacher erkennen kann.

Wir bleiben natürlich am Ball und werden sobald wie möglich über den aktuellen Verlauf der beiden Sportwetten-Anbieter berichten.

Insolvenzen von bettingstar24 und wauwbet bestätigt!

Mit diesem Workshop möchte ich Neueinsteigern und Interessenten Tipps und Tricks zum Thema Sportwetten mit auf den Weg geben. Bitte beachten Sie, dass ich Ihnen hiermit keine Garantie zum erfolgreichen Wetten geben kann.

Ich bitte Sie sehr durch Nutzung der Kommentarfunktion zur Verbesserung, Erweiterung und eventuellen Berichtigung des Workshops beizutragen.

Themenübersicht:

1. 10 goldene Wett-Regeln

2. Finanzielle Mittel

3. Auswahl des Buchmachers

4. Einzahlung und Wettbonus

5. Meine erste Wette

6. Erfolgreich mit Wettbörsen

7. Spielsucht (folgt)

Das Verwaltungsgericht (VG) Berlin hat erneut grundlegende verfassungsrechtliche Bedenken gegen den Glücksspielstaatsvertrag geäußert und daher einem Sportwettenvermittler Vollstreckungsschutz, gewährt (Beschluss vom 5. Mai 2008, Az. VG 35 A 108.08). Der von der Kanzlei ARENDTS ANWÄLTE (www.wettrecht.de) vertretene Vermittler kann damit weiter Verträge über Sportwetten an einen privaten, in dem EU-Mitgliedstaat Malta staatlich zugelassenen Buchmacher vermitteln.

Das VG Berlin führt damit seine Rechtsprechung fort, nunmehr nach Ablauf der vom Bundesverfassungsgericht festgelegten, Ende 2007 ausgelaufenen Übergangsfrist Vollstreckungsschutz zu gewähren. In einem Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO hatte das Gericht bereits kürzlich Vollstreckungsschutz gegen eine Untersagungsverfügung aus dem Jahr 2007 gewährt (Beschluss vom 2. April 2008, Az. VG 35 A 52/08), was es im letzten Jahr noch abgelehnt hatte.

Die neue Entscheidung betrifft eine auf den Glücksspielstaatsvertrag und das dazu ergangene Ausführungsgesetz (AG GlüStV) gestützte Untersagungsverfügung vom 6. März 2008. Das Gericht setzt sich in dem Beschluss sehr umfassend mit der aktuellen, weiterhin divergierenden Rechtsprechung auseinander und äußert erhebliche Bedenken, ob die neuen Regelungen eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage darstellten. Das staatliche Sportwettenmonopol sei als erheblicher Eingriff in die Berufsfreiheit der privaten Anbieter und Vermittler von Sportwetten verfassungsrechtlich wohl nicht zu rechtfertigen. Angesichts dieser durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken müsse ein Verstoß gegen die durch den EG-Vertrag garantierte Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit gar nicht mehr erörtert werden (S. 34).

Der Ausschluss privater Sportwettenanbieter und -vermittler stelle einen wesentlichen Eingriff in die Berufsfreiheit dar. Nach der Wesentlichkeitslehre hätte der (parlamentarische) Gesetzgeber nicht nur eine neue gesetzliche Grundlage für das Monopol schaffen müssen, sondern auch ausreichende strukturelle gesetzliche Vorgaben (die vom Bundesverfassungsgericht in seiner Sportwetten-Grundsatzentscheidung vom 28. März 2008 angemahnt worden waren). Der Gesetzgeber hätte hierzu wenigstens Grundstrukturen zu Art und Zuschnitt der Sportwetten schaffen müssen. Die vom Bundesverfassungsgericht geforderte Regelung dürfe dagegen nicht gänzlich der Exekutive überlassen werden (S. 10).

Nach Anlauf der Übergangsfrist sei nunmehr eine vollständige Konsistenz erforderlich (S. 7). Für eine zusätzliche Übergangsfrist, wie in § 25 Abs. 1 Glücksspielstaatsvertrag vorgesehen, gebe es daher keinen Raum. Nach Ablauf der Übergangsfrist müsse nunmehr eine Gesamtschau für den gesamten Glücksspielsektor erfolgen (S. 32).

Inhaltliche Kriterien betreffend Art und Zuschnitt der Sportwetten gebe es jedoch nur ansatzweise. Auch sei nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber entsprechend den verfassungsgerichtlichen Vorgaben gestaltend auf den Vertrieb der Sportwetten durch den staatlichen Monopolisten eingewirkt habe. Sportwetten würden vielmehr weiterhin als „Gut des täglichen Lebens“ vermarktet (so auch die Kritik des Bundesverfassungsgerichts). Kritisch sieht hierbei das Verwaltungsgericht vor allem das enge Netz der Annahmestellen. Hier lasse sich keine Neugestaltung gegenüber der vom Bundesverfassungsgericht beanstandeten gesetzlichen und tatsächlichen Ausgestaltung erkennen (S. 13).

Auch bestünden erhebliche Zweifel, ob bei der Festsetzung und Ausgestaltung des Monopols die verfassungsrechtlichen Vorgaben zum Spielerschutz ausreichend beachtet worden seien. So seien Höchstgrenzen für Spieleinsätze nicht gesetzlich geregelt (S. 27). Schließlich bestünden Zweifel, ob mit der Neuregelung nicht weiterhin finanzielle Interessen verfolgt würden. So seinen im Gesetzgebungsverfahren die fiskalischen Interessen als maßgeblich heraus gestellt worden.

Das VG Berlin hält einen Vollstreckungsschutz unter Auflagen, wie kürzlich vom VG Kassel (diesem folgend VG Trier) und dem VG München angeordnet (vgl. Sportwettenrecht aktuell Nr. 99 und 100), für nicht erforderlich. Tatsächlich vom Anbieter bzw. Vermittler ausgehenden konkreten Gefahren könne man im Wege der gewerberechtlichen Untersagungsverfügung begegnen (S. 37).

Auch hinsichtlich der sehr hohen Verwaltungsgebühr (EUR 2.000,-) hat das VG Berlin Vollstreckungsschutz gewährt und die aufschiebende Wirkung angeordnet. So seien bereits die Voraussetzungen für die Gebührenerhebung nicht erfüllt. Bei summarischer Prüfung könne kein unerlaubtes Glücksspiel angenommen werden.

Ich nehme an, Sie haben sich für einen guten Buchmacher entschieden, Ihre erste Einzahlung getätigt um den Wettbonus zu ergattern und nun ist es Zeit Ihre erste Wette zu setzen.

Die erste Wette ist die wohl entscheidendste Wette von allen, da Sie Ihre Einstellung im Allgemeinen zu Sportwetten prägen wird. Verlieren Sie beispielsweise in der ersten Wette ihr gesamtes Guthaben, werden Sie mit großer Wahrscheinlichkeit Ihre erste und letzte Wette getätigt haben.

Außerdem wissen wir ja aus unseren goldenen Wett-Regeln, dass Sportwetten ein Teil der Freizeitgestaltung sein soll und somit auch Spaß machen sollte.

Beachtet dazu folgende Tipps:

• ausreichende Informationen über die Kontrahenten sammeln um das Risiko abzuwägen (z. B. mit unseren Spiel-Analysen in der Rubrik “Tipp des Tages“)
• mit (im Vergleich zum Kapital) kleinen Einsätzen anfangen
• Spaßwetten vermeiden
• hohe Quote = hohes Risiko, also geringere Chance zu gewinnen
• Wetten vermeiden, die einen sehr großen Zufallsanteil haben (z. B. Summe der Tore gerade oder ungerade)

Ok, nun viel Spaß und Erfolg mit euren ersten Wetten!

Nach dem Gambelli-Urteil Ende 2003 und der Folgeentscheidung Placanica im März 2007 dürfte Anfang des kommenden Jahres eine weitere Grundsatzentscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) zur Dienstleistungsfreiheit bei Sportwetten verkündet werden. Die mit 13 Richtern besetzte Große Kammer des EuGH verhandelte in dieser Woche die ihm letztes Jahr aus Portugal vorgelegte Rechtssache C-42/07 (vgl. zu den Vorlagefragen Sportwettenrecht aktuell Nr. 79).

Die bevorstehende Entscheidung des EuGH dürfte erhebliche Auswirkungen nicht nur für Portugal, sondern auch für die anderen EU-Mitgliedstaaten haben (angesichts der acht einschlägigen deutschen Vorlageverfahren insbesondere für Deutschland). Spannend ist vor allem, ob die von allen Beteiligten des Verfahrens (neben den Parteien des Ausgangsverfahrens gleich neun EU-Mitgliedstaaten sowie die Europäische Kommission) in den Mittelpunkt gestellte Konsistenzprüfung der nationalen Regelungen vom EuGH im Sinne der Gambelli- und Placanica-Urteile („Gambelli-Kriterien“) weiter konkretisiert wird oder nicht. Ein derartiges „Gambelli III“-Urteil dürfte für die anderen beim EuGH anhängigen Verfahren von entscheidender Bedeutung sein und die weitere rechtliche und politische Entwicklung prägen.

Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens ist das Sponsoring der portugiesischen Fußballliga durch den Buchmacher bwin. Klägerinnen sind hierbei die Liga Portuguesa de Futebol Profissional und Baw International Ltd (ein zum bwin-Konzern gehörender Buchmacher mit gibraltarischer Lizenz). Beklagter ist der portugiesische Monopolanbieter Santa Casa da Misericórdia de Lisboa. Santa Casa hatte versucht, einen Sponsorenvertrag des Buchmachers mit der Fußballliga (mit einem Wert von bis zu 10 Millionen EUR über vier Jahre) für unwirksam erklären zu lassen. Im Rahmen dieses Vertrags sollte die Fußballliga in „bwin Liga“ umbenannt werden. Das Unternehmen Santa Casa berief sich darauf, dass nach dem portugiesischen Werbegesetz (Codigo da Publicidade) nur von ihm veranstaltete Glücksspiele beworben werden dürften. Die Klägerinnen wandten sich gegen eine sie deswegen verhängte Strafzahlung in Höhe von ca. EUR 80.000,- und argumentierten mit dem vorrangigen Europarecht, insbesondere mit der Dienstleistungs-, Niederlassungs- und Zahlungsverkehrsfreiheit.

Bei der mündlichen Verhandlung vor der Großen Kammer des EuGH am 29. April 2008 ging es vor allem um die Rechtfertigung eines nationalen Glücksspielmonopols. Der für die Fußballliga und den Buchmacher auftretende Rechtsanwalt Serra Jorge bestritt, dass die Beschränkung der Anbieter auf einen einzigen gerechtfertigt sei. Die Verfügbarkeit nur einer Lizenz sei auch nicht mit dem Ziel der Verbrechensbekämpfung vereinbar, da die portugiesischen Wettkunden dann unrechtmäßige Alternativen suchten und sich einer erhöhten Betrugsgefahr ausgesetzt sähen. Ein Monopol würde die Bevölkerung in den Schwarzmarkt treiben. Serra fügte hinzu, dass alle EU-Mitgliedstaaten die Geldwäsche, die Organisierte Kriminalität und Wettbetrug bekämpften. Verbrechensbekämpfung und Verbraucherschutz könnten daher gleich effektiv, wenn nicht gar effektiver durch ein gut organisiertes Konzessionssystem erreicht werden. Bei einer Zulassung des Buchmachers in einem anderen Mitgliedstaat gebe es keine Risiken. Traditionellerweise seien Monopole weniger überwacht als private Unternehmen.

Die Santa Casa vertretende portugiesische Regierung argumentierte dagegen, dass Santa Casa nunmehr Glücksspiele über das Internet anbieten könne (allerdings nur für bislang schon über Annahmestellen angebotene Spiele). Rubbellose seien aus Gründen des Spielerschutzes nicht über das Internet verfügbar. Ein Monopol sei durch die Einschränkung der Glücksspielnachfrage gerechtfertigt. Bei der Liberalisierung des Glücksspielsektors handele es sich um eine politische Schlüsselfrage, die dem einzelnen Mitgliedstaat überlassen werden müsse. Die Marktlogik dürfe keinen Mitgliedstaat zwingen, einen bewährtes und geprüften rechtliches System außer Kraft zu setzen.

Der EuGH fragte die Beteiligten, ob ein nationales Monopol aus Gründen der Verbrechensbekämpfung gerechtfertigt werden könne oder ob man nicht mit einem alternativen System das gleiche Ziel erreichen könne. Auch stellte der Gerichtshof die Frage, ob ein monopolisiertes System für eine Art von Glücksspiel, wie etwa Wetten, gerechtfertigt sein könne, wenn es in diesem Mitgliedstaat für andere Arten, wie etwa Spielbanken, ein Konzessionssystem gebe. Auch bat der EuGH um Stellungnahme, ob es einem staatlichen Monopolanbieter untersagt sein sollte, seine Glücksspieldienstleistungen außerhalb der Grenzen des Herkunftsstaats anzubieten. Der Berichterstatter des EuGH, der Richter Konrad Schiemann, erkundigte sich darüber hinaus nach dem Notifizierungsverfahren bezüglich der gesetzlichen Regelung des Internetangebots und zur Bedeutung der aktuellen EuGH-Rechtsprechung zum schwedischen Alkoholmonopol.

Angesichts dieser, über die Vorlagefragen hinausgehenden Beschäftigung des Gerichts mit dem zugrunde liegenden Spannungsverhältnis zwischen staatlichen Monopol und den Grundfreiheiten ist eine grundsätzliche Klärung zu erwarten. Nicht nur bei den beim EuGH anhängigen Verfahren, sondern auch bei den tausenden nationalen Gerichtsverfahren geht die Diskussion insbesondere um die Frage, ob eine Glücksspielart staatlich monopolisiert werden kann, während andere, teilweise deutlich gefährlichere Arten von privaten Unternehmen angeboten werden dürfen. Reicht eine „Kohärenz light“ aus, d.h. eine systematische Regelung etwa nur hinsichtlich Sportwetten, oder sind die Regelungen hinsichtlich Casinospielen, Glücksspielautomaten und anderen Glücksspielen ebenfalls zu berücksichtigen (so eine Frage der Verwaltungsgerichte Gießen, Stuttgart und Schleswig)?

Zum gleichen Sachverhalt liegt dem EuGH inzwischen – wie in Sportwettenrecht aktuell Nr. 100 berichtet – eine weitere Vorlage vor (Santa Casa da Misericórdia de Lisboa / Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd und Betandwin.com Interactive Entertainment, Rechtssache C-55/08). Der EuGH hat diese beiden Verfahren allerdings nicht verbunden (was zu einer erheblichen Verzögerung geführt hätte), sondern das spätere Verfahren ausgesetzt.

Der für das vorliegende Verfahren zuständigen Generalanwalt des EuGH Yves Bot hat angekündigt, seine Schlussanträge am 9. September 2008 vorzulegen. Eine in der Regel einige Monate danach verkündete Entscheidung des EuGH ist damit bis Anfang des kommenden Jahres zu erwarten.

Auch diese Art von Sportwetten kann verschieden ausgeführt und definiert werden.
Wir können hier zwischen folgenden Wetten unterscheiden:

Ist die Anzahl der Tore gerade oder ungerade?

Hierbei setzt man darauf, ob die Gesamtanzahl von Toren beider Mannschaften am Spielende gerade oder ungerade ist (2-Weg-Wette). Diese Art von Wette ist mit sehr viel Risiko verbunden und eigentlich eine 50:50 Chance! Dies liegt unter anderem daran, da hier die Favoritenrolle einer Mannschaft absolut nicht ins Gewicht fällt. Die relativ ausgewogenen Quoten zeigt daher auch die Ungewissheit beim Buchmacher.

In welcher Halbzeit werden mehr Tore erzielt?

Bei dieser Sportwette setzt man darauf, ob in der ersten, oder zweiten Halbzeit mehr Tore fallen oder in beiden gleich viel Tore erzielt werden (3-Weg-Wette). In den meisten Fällen ist die Quote für die “zweite Halbzeit” deutlich niedriger, da allein statistisch in der zweiten Hälfte knapp 60% der Tore erzielt werden, vor allem gegen Ende der Spielzeit. Auch innerhalb einer Liga, gibt es Spezialisten für die meisten Tore in den letzten Spielminuten. Dieses Wissen bezieht der Buchmacher natürlich in seine Quotenberechnung mit ein. 

Wie viel Tore erzielt Team1/2?

Diese Wette ähnelt der Over/Under-Wette sehr stark, beschränkt sich jedoch nur auf einen der beiden Kontrahenten. Der Buchmacher gibt hier entweder ein Over und Under an, oder definiert Quoten für jedes einzelne Ereignis z. B. Kein Tor, ein Tor, zwei Tore, usw.
Meiner Meinung sind diese Wetten trotz klarem Einfluss des Favoriten mit Vorsicht zu genießen. Vor allem die Wetten mit Quoten auf das einzelne Ereignis. Daher würde ich ausschließlich Small Bets empfehlen.

Wie viel Tore werden insgesamt erzielt?

Siehe hierzu Over/Under-Wetten

Genau Anzahl der Tore?

Bei dieser Wette tippt man auf die exakte Anzahl von Toren beider Mannschaften über die komplette Spielzeit. Anders als bei den Over/Under-Wetten wird auf jedes Ereignis z. B. Kein Tor, ein Tor, zwei Toren, … gesetzt. Wie auch schon bei der Wette welches Team wie viel Tore erzielt, ist auch hierbei ein sehr hohes Risiko vorhanden. Diese Wetten also auch nur mit Vorsicht genießen und nur mit kleinen Einsätzen spielen.

Die Erste-Tor-Wette kann daher in mehreren Varianten auftreten (hier am Beispiel Fußball):

• Welcher Spieler schießt das erste Tor in der gesamten Spielzeit?
• Welches Team erzielt das erste Tor über die gesamte Spieldauer?
• Welcher Spieler schießt das  erste Tor in der ersten / zweiten Halbzeit ?
• Welches Team erzielt das erste Tor in der ersten / zweiten Halbzeit

Je nachdem für welche dieser Wetten man sich entscheidet, gibt es starke Abweichungen in der Quote. Es ist klar nachzuvollziehen, dass das Risiko auf einen einzigen Spieler zu setzen um ein vielfaches höher ist, als auf eine ganze Mannschaft.
Bei der Wette auf das komplette Team handelt es sich in der Regel um eine 3-Weg-Wette, da dem Tipper drei Ausgangsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Entweder trifft Team A zuerst, Team B zuerst, oder kein Team trifft.

Im Gegensatz dazu stehen dem Wettendem bei der Wette auf einen bestimmten Spieler eine ganze Liste zur Verfügung. Quoten auf den Torwart werden nicht angeboten, da sich hier zum einen schlecht eine Chance bzw. eine Quote ermitteln lässt und dies zum anderen in 99,9 % aller Fußballspiele auszuschließen ist.

Achtung: Bei dieser Art von Wetten sind häufig kleinen Zusatzinformationen der Buchmacher zu beachten, wie:

• nur auf reguläre Spielzeit (häufig zu sehen in K.O.-Systemen bei Turnieren)
• Eigentore zählen nicht

Tipp: Holen Sie sich vor dem Spiel ausreichend Informationen über die Top-Torjäger und deren aktuelle Form, sowie über die Motivation/Spielstärke der Mannschaften

In der Regel haben Sie sich für einen Buchmacher entschieden, der Ihnen einen attraktiven und hohen Wettbonus anbietet.
Der Wettbonus, bzw. Neukundenbonus hängt von der Höhe der ersten Einzahlung beim Wettanbieter ab.

Doch Achtung, es gibt verschiedene Regeln und Modelle bei Neukundenboni.

beliebte Regeln:

• Bonus wird nur auf die erste Einzahlung gewährt
• Um den Wettbonus zu erlangen muss ein Mindestbetrag eingezahlt werden (meist ca. 10 EUR)
• Wettbonus wird nur gewährt, wenn die erste Wette erfolglos war
• Der Wettbonus kann erst nach mehrfacher Umsetzung durch Wetten ausgezahlt werden

häufige Modelle:

• Neukundenbonus in Höhe der ersten Wette, wenn diese verloren wird, begrenzt auf eine gwisse Höhe
• Ein gewissen Prozentsatz der ersten Einzahlung bis zu einem max. Betrag
• 100% des Einzahlungsbetrages, aber begrenzt durch einen max. Betrag

Banktransfer:
Bei der Einzahlung sind auch einige Dinge zu beachten. Wer schnell seine ersten Wetten tätigen möchte, der wird mit der Einzahlung via Banküberweisung aufgrund mehrtägiger Überweisungsdauer schnell enttäuscht sein.
Das liegt in der Regel daran, dass die Buchmacher im Ausland sitzen und die Überweisungsdauer auf mehrere Tage anhebt.

Wallets:
Neben der klassischen Banküberweisung bieten nahezu alle Buchmacher sogenannte Walletanbieter, wie NETeller, moneybookers oder PayPal (von eBay bekannt) an. Eine Übersicht mit allen deutschsprachigen Buchmachern und deren Einzahlungsmethoden findet Ihr hier: Einzahlungsmethoden – Vergleich
Der Vorteil dieser Walletanbieter ist nicht nur der schnelle Geldtransfer auf das Konto des Buchmachers, sondern auch deutlich kürzere Auszahlungsdauer von Gewinnen im Vergleich zur Banküberweisung. betPedia empfiehlt aus Sicht des Moneymanagements ein Konto bei NETeller und/oder moneybookers.

Prepaid:
Eine dritte Variante, aber nicht ganz so häufig unterstützte Einzahlungsform ist die sog. Prepaid-Karte (auch bekannt vom Handy), wie die paysafecard. Hierbei können Sie Guthaben von Ihrer zuvor erworbenen Prepaid-Karte in sekundenschnelle auf das Konto des Wettanbieters laden. Auszahlungen sind hierbei jedoch nicht möglich.
Etwas zu ergänzen? Dann ab ins Kommentar!!!

Das Verwaltungsgericht Stuttgart hat – auch nach Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags zum 1. Januar 2008 – erneut durchgreifende Zweifel an der Vereinbarkeit des Sportwettenmonopols mit Europarecht geäußert. Es hat daher einer Sportwettenvermittlerin Vollstreckungsschutz gegen eine Untersagungsverfügung des Regierungspräsidiums Karlsruhe gewährt (Beschluss vom 28. Februar 2008, Az. 4 K 465/08 G 4290/07(V). Das gleichzeitig eingeleitete Hauptsacheverfahren wurde bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshof (EuGH) über die Vorlagen des Verwaltungsgerichts ausgesetzt (Vorlagebeschlüsse des VG Stuttgart vom 24. Juli 2007, Az. 4 K 4435/06 u.a.).

Die von der Kanzlei ARENDTS ANWÄLTE (www.wettrecht.de) vertretene Sportwettvermittlerin kann damit weiterhin Verträge über Sportwetten an einem in dem EU-Mitgliedstaat Malta staatlich zugelassenen und dort laufend behördlich überwachten Buchmacher vermitteln. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist es

„der Antragsstellerin nicht zuzumuten, angesichts der nach wie vor durchgreifender Bedenken auch gegen die aktuelle nationale Rechtslage und Verwaltungspraxis vor einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs die angegriffene Verfügung zu befolgen.“

Die im vorliegenden Fall entscheidende 4. Kammer des Verwaltungsgerichts wird auch in Kürze über den seit dem 6. Februar 2008 anhängigen Eilantrag des VfB Stuttgart wegen Untersagung der Werbung für private Sportwettenanbieter urteilen (Az. 4 K 456/08). Eine Entscheidung des EuGH über die Vorlagefragen des Verwaltungsgerichts Stuttgart dürfte erst im nächsten Jahr ergehen.